揭秘关羽之死的真相

奇事网文章要介绍“关羽之死的真相（图）【图文】”，内容是奇事网小编在网络上精心整理的，在这里与大家分享。

长久以来，对关羽之死的原因，人们议论纷纷，众说不一。究其观点主要有三类一是关羽死于刘备的借刀杀人；二是关羽死于诸葛亮的过失；三是关羽死于性格“刚而自矜”（陈寿语）及被捧杀，等等。应当说这些观点，都或多或少有一定的道理，但笔者在认真分析后觉得似乎都没有说全说透，仅是指出其一个或多个方面的问题加以剖析罢了。

，我们分析一下关羽是否死于刘备的借刀杀人。我们知道，刘备、关羽、张飞三人“自小结契”，感情也好，仁义也罢，都不允许刘备在襄樊战役“疏慢”到只作壁上观，何况三国战乱时期正是用人之时，关羽之死对刘备来说，显然弊多利少，得不偿失；更不要说关羽败走麦城后，伴随着损将失地的巨大风险。这与《三国演义》塑造的刘备仁民爱物、礼贤下士、知人善任的仁人志士形象相差甚远，很是南辕北辙。即便是与相关史料的记载，也颇有些不符。

，看看对关羽是否死于诸葛亮之过的分析。无论在《三国演义》描绘中，还是在《三国志》记载里，诸葛亮无疑都是一位智者智慧的化身，虽然其一生唯谨慎，却也作出了许多轰轰烈烈而被后人津津乐道的丰功伟绩。上海大学历史系教授朱子彦在《史学集刊》上曾撰文指出，关羽之败，败在吴魏联盟绞杀，但真正把关羽送上断头台的却可能是自家人诸葛亮。刘备、关羽“自小结契”，刘备绝不会“疏慢”到只作壁上观。而当时诸葛亮虽不能执掌军政大权，但他明知关羽攻取襄樊条件并不成熟，且完全违背了《隆中对》提出的待“天下有变”，两路北伐曹魏的战略决策然《三国志》正文及斐注中均未见诸葛劝谏的记载。故得出结论，诸葛亮对关羽之死有不可推卸的责任。笔者以为这种观点还是有一定道理的，具体理由下文会详述。

，说关羽之死是他自身性格和所处环境造成的，虽有道理也不尽然。关羽作为镇守荆州的最高领导者，他的所作所为关系到整个战役的胜败与得失。若以魏、蜀、吴三分鼎立的地理配置图来看，荆州正好位于三国的中央交界地带，战略位置十分重要。诸葛亮在《隆中对》中就说过荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴蜀，此用武之国，是兵家必争之地。按诸葛亮交付荆州军团的战略命令“北拒曹操，东和孙权”。天下不变，我亦不动，天下一变，我随机而动，这是刘集团在荆州最好的方式。然关羽却有些轻视军事统帅诸葛亮的规划。故《三国志》作者陈寿把其失败原因归之于关羽“刚而自矜”，从此定下了评论关羽的基调，后世论者多从这一角度出发，几乎成了千人一口。

其实“刚而自矜”只是关羽个人的缺点，但把所有的责任都归究于关羽的个人缺点上，有些不够合理也不尽科学。必竟战役的胜利与失败，这不是关羽一个人在游戏，而是整个集团的角力，是整体素质、综合国力的较量，作为战时行为，不仅关乎指挥者的水平能力，也受着种种规定条令、组织纪律、系统管理等等要素的制约，不可能随随便便让某个人任意妄为、主观乱行。

，笔者在鉴于上述基本分析的基础上得出的看法是关羽之死，不是单个原因作用的结果，是各种因素综合的结局，是当时严峻形势的必然。主要理由有

其一，关羽之死是战争形势发展的结果使然。

据资料记载，襄樊战役从建安二十四年7月开始，至12月结束，初期关羽连连告捷，打了许多胜仗，不仅水淹于禁七军，甚至打得曹操都想要迁都；最终是因为曹操看到刘备坐大，孙权必不愿，决定联合孙权共同抗羽，才扭转的局面；加上当时关羽下属的糜芳和傅士仁投靠孙权，令得关羽腹背受敌，导致了关羽不得不败走麦城，同年12月被俘，1月被杀。若要说是刘备或诸葛亮想借刀杀人，显然有些牵强。试想，当时关羽打了许多胜仗，威震华夏，传入蜀中的全是关羽胜利消息，到关羽败走麦城至被俘杀只有短短不足一月时间，即使发觉关羽之师存在败象，再想要发兵救援时间上很难保障（唐代诗人李白曾说过“蜀道难，难于上青天”。可见蜀中交通极为不便，一直到民国初才稍有改善)，何况刘备也不会允许此时此刻有人做壁上观。

故笔者私以为，有后人指责是诸葛亮借刀杀关羽有点过，至多算是见死不救。从战争形势突变看，确实诸葛亮发兵增援荆州似乎有些来不及；但若换个角度看，诸葛亮一生为谨慎，常常运筹帷幄的他，不可能对当时的战役发展没有多种谋略谋划，应当有保全保障性的各类应变措施。假如说诸葛亮能提前安排得力助手帮助关羽，很可能局势就完全不同了。，还需要考虑到，诸葛亮毕竟是人，不是神，他不可能一手去操纵整个战役的演变过程。诸葛亮也未必能“预测”到关羽开始会打得这么漂亮，更不会“推算”出吕蒙会偷袭荆州，使关羽会输得这么惨。关羽走麦城，肯定不是诸葛亮策划的，只不过到了关头，荆州已经丢了，败局已经定了，再也无法挽回了，那就只能对不起关羽了（黑锅就你一个人背吧)。