明史为什么是禁史（在清朝官修《明史》中，明

在明史等相关史料里，对明朝概述多是成反面，对此更是有人提出了明朝是一个无明君、无名将、无名士的三无朝代的观点，明朝也被很多人视为中国历史上得一个黑暗时代。

关于明史，实际从清代至今，已有不少专家学者对其考证研究，著述也称得上汗牛充栋。只不过是养在深闺无人识，埋没了一批人才。可以讲，明史的重要，超过任何朝代的历史，读懂明史，你才能了解中国的政治，历史，文化等，更能明白所谓的官场文化，帝王权谋等等。
实在讲，对照明史中的人物，你仍能从今天的现实中找到对照的人物。早期的朱皇帝，刘伯温，李善长，胡惟庸，蓝玉等，中期的张居正，严嵩，夏言，高拱，徐阶等，今天依然活生生，仍然能找到，那就看你的慧眼吧！

再讲另一件事，最著名的明史专家应该是吴晗吧，此公学识过人，连胡适对其刮目相看，甚止深得胡大师青睐。建国后，以学者身份从政，官居北京付市长，文革中残遭迫害至死。这属于学而不用，理论与实际脱钩，犯了赵括同志的纸上谈兵的错误！一个明史通，看不透政治风云，不会明哲保身，激流勇退，犯了方向性的错误，可惜可叹！

因为《明史》是清朝顺治和康熙时期编纂的，当时还很多反清复明的势力，把《明史》写的好了，那满人就无法统治汉人，所以先黑了明朝，打消人们反清复明的念头，而且清代皇帝大施文字狱，目的在于压制汉族人的民族独立反抗意识，树立清朝统治的权威，加强中央专制集权，这种文化专制政策，造成社会恐怖，文化凋敝，从而禁锢了思想，摧残了人才，目的都是巩固统治。

没有不让研究，很多建国初期最有名的那几位文人都很喜欢研究明史。你要是觉得想往政治上靠拢也不是不可以，确实有人借题发挥借古讽今过。不过这对正常研究明史没什么影响

明朝的史官比任何一个朝代都要负责任，记录的事情要详细得多；满清黑明朝历史有非常强烈的政治目的。

明朝最大、最全的史料就是《明实录》，明朝260多年来，《明实录》非常详细的记载了大明朝皇帝每一天的所做所为。皇帝的任何动态都关乎到帝国的命运，《明实录》也就是一部非常详实的明朝史书，该书就算用文言文记录，也足足有几千万字。

我们现在研究明史的最基本资料是《明实录》，而不是24史这一的《明史》。《明实录》在明朝有专门的机构，官员进行精心的编纂，他们不但要记录皇帝的日常行为，也会将天下大事，各地事务等都记录在案。

《明实录》是由明朝皇帝主导编纂，皇帝又无法左右其内容，皇帝更不能单方面的下旨意对内容进行更改，整个明朝260年，唯一一个对《明实录》有更改的皇帝只有明成祖朱棣，他更改《明实录》只有其中很小的一部分，这个部分又不得不更改，这关乎到他得国不正的问题。

朱棣更改的内容是明太祖朱元璋临死前下旨传位给朱棣，遗诏却被建文帝朱允炆篡改。朱棣将朱元璋临死前的那一段做了修改，主要目的还是为了粉饰自己赶建文帝下台，自己做了谋逆之臣。

《明史》却是清朝史官给前朝修的一部编年体史书，新朝给前朝修史是中国几千年封建王朝传承的规则和义务，清朝修撰的《明史》却大大的抹黑了前朝，甚至某些地方完全篡改史实，比如清朝史官给明朝12位皇帝的评价都不高，把某些重大的历史史实做了删除了修改，这对后世研究明朝历史障碍很大。

清朝为何要抹黑明朝呢？原因和朱棣修改《明实录》一样，都是为了粉饰自己合理、合法的继承了中原王朝正统，为了掩饰自己得国不正的事实。

满清入关打的是为崇祯皇帝复仇，剿灭叛军的旗号，复仇搞成了夺天下，满清的行为并不让天下人信服，他们只能通过抹黑明朝黑暗的制度，皇帝的昏聩无能才能彰显满清夺明朝天下是天命所归，人心所向。

1.不能因为《明史》是清朝人修的，就以此推断明史被篡改。封建历史王朝中，长的几百年，短的几十年，一个朝代完结了，另一个朝代兴起，给前代修一个史，一下，二十四史中除《史记》有点特殊，其它都是后一个朝代修的。如果据此一点说《明史》不可信，那么其它史书也不可信。《明史》中或有篡改的部分，但不能完全否定。
2.清朝纂修《明史》全面抹黑明朝，说法欠妥。篡改历史是个非常复杂的事情，在没有电脑检索的年代，篡改历史很容易产生说法前后矛盾等问题，不一定能完全删除露出蛛丝马迹。后一个朝代纂修前一个朝代历史，对本朝统治很不利的事情，肯定会有所删减，但没有必要全部抹黑。
3.清朝纂修《明史》的时间长未必就是为了篡改历史。一个朝代，几十年或者几百年历史，产生多少历史事件，后一个朝代官修前代史书的时候，同样采集和整理大量的史料。清朝修《明史》花的时间长，得到了一些史家的认可，比如前面列举赵翼评价的。那么明朝修《元史》两次总共用时331天，编修时间太短，导致大量内容照抄史料，前后说法矛盾，历来也遭到史家的非难。
4.《明史 袁崇焕传》未必是洗白袁崇焕衬托崇祯多昏庸。满清入关前国号是金，入关以后才改国号为清。有个历史事实不能忽视，崇祯皇帝不是被满人杀死的，而是被李自成的军队攻陷北京后自杀的。吴三桂放满人入关，打走李自成。满人并不承认南明政权，把崇祯作为明朝一个皇帝，皇帝本纪一个也是崇祯。至于抬高袁崇焕，衬托崇祯的昏庸，这点似乎逻辑上不通，满人并不是农民起义，打的旗号也不是皇帝昏庸、替天行道的旗号，他们否认南明政权，就已经确立自己政权的合法性。大明朝被李自成灭亡了，李自成是反贼，又被八旗军消灭了，皇帝自然由满人当了。
5.《明史》对崇祯的评价已经很高了。以下是原文
赞曰帝承神、熹之后，慨然有为。即位之初，沈机独断，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大势已倾，积习难挽。在廷则门户纠纷。疆埸则将骄卒惰。兵荒四告，流寇蔓延。遂至溃烂而莫可救，可谓不幸也已。然在位十有七年，不迩声色，忧劝惕励，殚心治理。临朝浩叹，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以偾事。乃复信任宦官，布列要地，举措失当，制置乖方。祚讫运移，身罹祸变，岂非气数使然哉。迨至大命有归，妖氛尽扫，而帝得加谥建陵，典礼优厚。是则圣朝盛德，度越千古，亦可以知帝之蒙难而不辱其身，为亡国之义烈矣。
关于亡国之君，能有“慨然有为”、“不迩声色，忧劝惕励，殚心治理”等评价，是很少见的。这怎么能算是抹黑崇祯皇帝，崇祯都不抹黑，前代的皇帝更没有抹黑的必要。