男子出足疗店身亡

近年来，关于足疗店发生的不幸事件引起了社会的广泛关注。以下是几个典型案例及其背后的法律原则与争议焦点。

一、案例回顾

余某饮酒后前往足疗店，因未得到及时的救助导致死亡。法院认定，虽然余某作为完全民事行为能力人应承担主要责任，但足疗店未尽到安全保障义务，需承担次要责任，被判决赔偿10万元。严某在足疗店猝死，家属质疑涉黄服务导致兴奋过度。警方虽排除他杀，但现场异常情况引发争议。阿龙在足疗店接受服务时突发状况死亡，监控显示其从进包间到出事仅4分钟。而江西的张某某在足浴店按摩期间突发异常后死亡，警方认定是意外事件，未追究店家责任。

二、司法裁判原则

依据《民法典》第1198条，经营场所需要尽到理性、审慎的安全保障义务。例如，在余某案件中，法院认为足疗店未尽到及时救助的义务，需承担部分责任。法院在责任比例划分上，通常认定死者作为成年人应负主要责任，店家仅对未履行安全保障义务的过错承担次要责任。证据链的完整性对判决结果有着重要影响。

三、争议焦点与责任差异

服务性质的争议是其中的一大焦点。涉黄服务是否直接导致死亡尚无司法定论，但现场的异常情况容易引发家属的质疑。救助义务的边界也是争议的热点。不同的案件中，店家的救助措施及时性和有效性对责任认定产生重大影响。赔偿金额的合理性也是一个重要的争议点。法院判赔的金额通常远低于家属的诉求，反映了司法对责任比例的严格限制。

这些案例提醒我们，类似事件的责任认定并非简单的“死在哪里哪里全责”，而是需要综合考虑饮酒状态、服务合规性、店家的救助措施等多重因素。作为消费者，我们也应该对自己的行为负责，合理消费，避免过度饮酒。而作为经营场所，也需要尽到安全保障义务，对消费者提供合理的服务和救助措施。