亚父范增为什么叫亚父：是绰号并非是特殊尊称

　　《鸿门宴》中的范增又称亚父，一般对亚父的注释是"项羽对范增的尊称，意思是尊敬他仅次于对待父亲。亚，次。"这个解释大约源自《史记集解》"亚，次也。尊敬之次父，犹管仲为仲父。"

　　，对这条注释可以提出许多疑问

　　一、范增当时是70岁的人了，而项羽只有24岁，如果项羽尊敬范增，依当时人辈分的岁差，应当称之为爷爷、祖父，称为"大父"才对，称范增为"父"不但不能算是尊敬，反而是小看了老爷子。

　　二、范增本是项梁的谋士，是项梁死后留给项羽的"遗产"，如果让项羽自己选择的话，恐怕不会用范增。两个人的政治见解、脾气秉性大相径庭，总是别别扭扭的，直到弄得项羽怀疑亚父通敌，项羽硬是把范老头给气死了。两个人是这样的关系，项羽没有理由尊称范增为"亚父"。

　　三、项羽也确实没拿范增当父辈对待。鸿门宴上的坐次是项王、项伯东向坐，亚父南向坐，沛公北向坐，张良西向侍。如果亚父享受的是父辈的礼遇，应该和项羽的叔父项伯坐同等的座位，可实际上是项羽和左尹项伯爷俩坐在最高位，然后才是范增，可见项羽并没有把范增摆在父辈的位置上。

　　四、爹不是谁都可以叫的，项羽称为"父"，别人不能也跟着叫。刘邦借口上厕所离开鸿门宴时，对张良说"我持白璧一双，欲献项王，玉斗一双，欲与亚父。"这时刘邦最恨的就是范增，却也用了"亚父"。《史记·项羽本纪》中，陈平用了个反间计，"项王使者来，为太牢具，举欲进之。见使者，详惊愕曰'吾以为亚父使者，乃反项王使者。'更持去，以恶食食项王使者"。看到没有，刘邦的手下人也叫范增为"亚父"。

　　可见，说"亚父"是"尊敬之次父"是说不通的。

　　是"亚父"的"父"字把人引入歧路的，其实，在上古"父"不一定就是"父亲"。《史记·孔子世家》中，孔子死后，鲁哀公说"呜呼哀哉!尼父，毋自律!"鲁哀公称孔子为"父"，就看不出来有一点叫爹的意思。对这个"父"，三国人王肃说"父，丈夫之显称也。"古代人名之后加"父"，又作"甫"，只是男子之称，并没有父亲的意思。，说范增是姓范名增字亚父，也说不通。一、古人名和字多少应该有点联系，可是这"增"和"亚"却又看不出来有什么联系。二、司马迁说"亚父者，范增也"，这也不是说明人名和字的正常语式。三、刘邦也犯不着用表示敬意的字称呼想要弄死自己的范增。

　　可以肯定"亚父"是人名，但不是尊称，也不是字，而文雅的自号那时又没时兴起来，"亚父"就只能是绰号了。《说文解字》"亚，丑也，像人局背之形。""亚"的本义是人背上有包。从《史记·项羽本纪》看，因项羽一次一次地顶着干，范增一气之下，告老还乡，半道上"疽发背而死"。《说文解字》"疽，久痈也。""痈，肿也。"看来，这范老头背上是有个大肿包，而且毛病还不是一天两天的，老人就是死在这个包上了。这么一看，这个肿包与亚父的"亚"正是名副其实了。人们是根据他的体形特点，才叫他亚父的。亚父是因背上有个肿包而得来的绰号。

　　现在学生给人家起外号，要挨老师批评，老师要找家长。当时可不是那样，以绰号呼人并非出于恶意。斗谷于菟、柳下趾、黥布、孙膑，都是以绰号名传千古。"如司马迁著《史记》，因称史迁，更因他受过宫刑，也称腐迁了。不过这些都不用于直接称谓，也不寓褒贬，仅仅附带认识印象而已。"(见萧遥天《人名的研究》)

　　《史记·项羽本纪》说范增"年七十，素居家，好奇计"，本是个隐逸之士，天下大乱时，才出来当了项梁的谋士。太公望、骞叔、傅说、接舆、老聃、鬼谷子、黄石公，这些全是绰号。隐者出身多不以名字行世，而以绰号呼之。"亚父"的使用就应该是这种情况。范增隐而又出，所以用姓名与绰号并称。

　　“雍正”年号确应与“雍亲王”有关。那么，“雍正”是否意味着“雍正得位之正”，进而能否进一步延伸，得出“雍亲王得位不正”的结论呢?

　　说起“雍正”年号，人们可能会想到侯宝林、刘宝瑞在相声《讲帝号》中所说的“因为他做皇上那天，他坐歪了，不正，大伙儿一拥他，嗯，正了——‘拥(雍)正’。”这是相声的逗乐与调侃，可以一笑了之。

　　还有一种更流行的说法是“雍正”年号表面上是“雍亲王得位之正”，恰恰表明了“雍亲王得位不正”，实乃“此地无银三百两”也。这是对雍正帝胤禛非法继位的一种暗讽，但它能成立吗?

　　清帝“年号”怎么拟定?

　　年号肯定都用好的字眼。“雍”者，和蔼、和顺、和好、和谐之意，历史上年号有用“雍”字的，如“雍熙”是宋太宗的年号，“雍宁”是西夏崇宗李乾顺的年号。那么，“雍”与“雍亲王”是否有关系呢?

　　，胤禛所封为“雍亲王”“雍正”与“雍亲王”的“雍”，汉文写法一致，满文的写法也相同。，有清一代，身为皇子先封王，后又成为皇帝者，共有四人一是“雍亲王”，二是“宝亲王”即后来的乾隆帝弘历，三是“嘉亲王”即后来的嘉庆帝颙琰，四是“智亲王”即后来的道光帝旻宁。“雍亲王”与“雍正”，“嘉亲王”与“嘉庆”用字上的联系至为明显，还有旻宁，当时供他选择的年号中就有“智临”，这与“智亲王”密切相关。

　　封号与年号所取都是嘉名，作为后起的年号，参照亲王时的封号，是再自然不过的事情了。由此可以认定，“雍正”年号确应与“雍亲王”有关。那么，“雍正”是否意味着“雍正得位之正”，进而能否进一步延伸，得出“雍亲王得位不正”的结论呢?

　　这个问题不易回答。康熙六十一年十一月十三(1722年12月20日)，康熙帝去世。十一月二十，雍正帝登极，即位诏书中说“祗告天地宗庙社稷，即皇帝位，以明年为雍正元年。”这是迄今所见“雍正”年号第一次出现，又没有任何的解释。

　　让我们看一看清朝拟定年号的程序，或许对于“雍正”年号的解读有启发意义。

　　先看“康熙”年号。顺治十八年正月初七(1661年2月5日)顺治帝福临去世，玄烨继立。王熙时任礼部侍郎兼翰林院掌院学士，他在自撰年谱里说“初八，同内阁拟上世祖章皇帝尊谥，又同内阁拟今上皇帝即位年号，又为辅政大臣撰誓文。”由此可以看出，年号是由臣下撰拟的。

　　再看“道光”年号。嘉庆二十五年七月二十五(1820年9月2日)嘉庆帝去世。八月初三，大臣“恭撰恩诏、建元年号”，年号共四个绍德、建恒、道光、智临。八月初七，即位诏书已拟定，八月二十七，旻宁正式登极，即位诏书中公布“以明年为道光元年”。这表明先由大臣拟年号，有数个备选，由皇帝决定。

　　拟定年号一事更为人熟知的，是咸丰十一年七月十七(1861年8月22日)咸丰帝驾崩后，长子载淳继立，先由辅政八大臣所拟的“祺祥”年号，取自《宋史·乐志》“不涸不童，诞降祺祥。”这是清代各个年号中确切知道出处及意义者。随后发生辛酉政变，“祺祥”年号取消。有记载说，大学士周祖培起初主张用“熙隆”或“乾熙”，从众议改用“同治”二字。奏上，奉两宫皇太后慈安、慈禧懿旨允可。

　　“雍正”凭何正视听?

　　晚清著名文人李慈铭在其日记中说“国朝(按即指清朝)即位改元，向由大学士及军机大臣，各拟数号呈进，天子择而用之。”今天我们不知道，新皇帝即位时是否都如旻宁那样，有数个年号可以选择，但年号由大臣所上、皇帝(或皇太后)圈定，应是通例。

　　至今我们还没有看到“雍正”年号出台的过程，但由上面的探讨可知，除非有材料证明“雍正”年号由胤禛一人径直敲定，否则我们就应该认定，此一年号也应是大臣撰拟(可能不止一个)，而呈胤禛圈定。

　　现在问题来了如果“雍正”年号如此容易让人想到“雍亲王得位之正”，进而联想到“雍亲王得位不正”，那么当时的大臣们怎敢撰拟这一年号?而胤禛又怎会在多个年号中，选择此一年号?!若真有此讥讽之意在，细心、敏感如胤禛者，又怎能轻饶那些胆大包天的臣下呢?

　　我们可以肯定地说，“雍正”年号的拟定，表明了当时君臣都认为没有什么不妥。即使其有“雍亲王得位之正”的含义，后人似不应再往下推得“雍亲王得位不正”。也就是说，“雍正”年号与议论不休的雍正帝非法继位问题，没有什么关系。

　　关于“雍正”年号，现在网络上还有一些说法，可以看作是“雍正得位不正”说法的具体化。如一说称胤禛借权臣的力量继位，在夺位过程中使用了残酷的手段，参与夺位的诸弟多不得善终，康熙帝许多近臣也遭到贬斥。所以，雍正帝即皇位的正当性，在当时就受到怀疑，他想以此年号为自己“正名”。另一说称“雍正”年号既有沿用“雍亲王”的含义，也取其本名“禛”之谐音，亦有正统、名正的意思，以辟民间流传之“夺位”谣言。